學生在課堂上使用人工智慧輔助討論，究竟只是成績不同，還是會改變他們看待自己學習的方式？2026 年刊登於《心理學前沿》（Frontiers in Psychology）的一項研究，在大學課堂中做了初步檢驗。研究發現，在老師規範下使用人工智慧的學生，個人測驗分數略高，但對自己表現的預測與信心並無統計上明顯的差異。
怎麼做的研究
研究團隊來自中國寧波財經學院等單位，對象是兩個班級的二年級大學生，主修商務英語或秘書學。課程使用名為「雨課堂」的數位教學平台，學生原本就分好組，研究以「組」為單位隨機分派：一半的組別在 30 分鐘的結構化小組討論中，可以使用平台內建的人工智慧學習夥伴；另一半則被要求不得使用。
討論結束後，學生先預覽測驗題目，填寫預測分數與信心程度的表單，再獨立作答。排除退出或資料不完整者後，最終分析 126 人，其中 62 人屬於使用組、64 人屬於未使用組。
發現了什麼
結果顯示，使用組的個人測驗表現顯著較高，但差距不大：描述性效果量約為 0.196，屬於小型差異；測驗滿分為 10 分，兩組平均分別約為 8.84 與 8.64。至於學生預測自己會考幾分、對答案有多少把握，以及預測與實際成績之間的落差，兩組在統計上都看不出明顯不同。
研究者認為，這代表人工智慧輔助或許能小幅提升表現，但並未同時改變學生判斷「自己懂多少」的能力。
研究的限制
作者也坦承多項限制：沒有課前基準測量，無法確認兩組起點相同；測驗只有四題，且約 27.8% 的學生拿到滿分，有天花板效應；組數少，分組大小不一，兩個班級的分配也不平均；授課者同時是研究者，可能有偏誤；研究也沒有分析學生輸入的提問或討論內容，因此無法說明差異究竟如何產生。此外只涵蓋單一課程、單次課堂，結果不宜直接推及其他情境。
對台灣的家長與學生而言，這項研究的提醒是：在老師設定規則的前提下使用輔助工具，也許對學習有些幫助，但目前證據仍相當有限，並不代表可以取代自己思考與練習。學習時仍可定期用不看資料的自我測驗，檢查自己是否真的理解，這部分的判斷力，研究中並未看到工具帶來改善。
（本文由智聞AI編輯台依公開資料編譯整理，內容經 AI 改寫。資料來源：Frontiers in Psychology 論文）
